A análise, que não estabelece uma relação de causa e efeito, encontrou um risco 14% menor de câncer em vegetarianos do que em comedores pesados de carne.
Em 2015, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer da OMS colocou a carne processada em sua lista de produtos cancerígenos e a carne vermelha entre os que provavelmente estão. A carne processada foi assim colocada entre algumas das substâncias mais perigosas para a saúde, como o tabaco, o álcool ou mesmo o plutónio. O alvoroço foi imediato e abundaram as interpretações simplistas da decisão, zombando da comparação entre o elemento-chave das bombas atômicas e um hambúrguer, ou alegando que o tabaco e o bacon são igualmente perigosos. Desde então, a carne continuou a protagonizar o debate público, uma vez que, para muitos indivíduos, toca em aspectos identitários que vão muito além de seu valor como alimento. Além disso, o alto nível de emissão de CO2 associado à sua produção, especialmente no caso da carne bovina, ou a preocupação com o bem- estar animal , agregam complexidade, relevância e intensidade emocional ao debate.
Hoje, a revista BMC Medicine publica um estudo de pesquisadores da Universidade de Oxford no qual é analisada a relação entre os diferentes níveis de consumo de carne, consumo de peixe, dieta vegetariana e risco de câncer. A equipe, cujo investigador principal é a espanhola Aurora Pérez-Cornago, usou para suas análises informações compiladas pelo Biobank do Reino Unido, um repositório que inclui informações de interesse médico de meio milhão de voluntários, desde dados sobre estilo de vida ou registros eletrônicos de saúde até genoma dados ou sua saúde cardiovascular.
Do meio milhão de indivíduos presentes no biobanco, foram utilizados dados de 472.377 adultos entre 40 e 70 anos. Destes, 247.571 (52%) comiam carne mais de cinco vezes por semana, 205.382 (44%) comiam carne cinco vezes por semana ou menos, 10.696 (2,2%) comiam peixe mas não carne e 8.685 (1,8%) eram vegetarianos e/ou veganos. Durante os 11 anos de seguimento, 54.961 (12%) desenvolveram algum tipo de câncer. No total, o risco de desenvolver um tumor para quem comia carne cinco vezes por semana ou menos foi 2% menor do que para quem comia carne cinco vezes por semana ou mais. O dos que comiam peixe, mas não carne, foi 10% menor. O risco foi 14% menor entre vegetarianos e veganos.
O estudo também analisa especificamente os tumores mais comuns (cólon, próstata e mama) que, no Reino Unido, representam 39% do total. Entre esses tipos de doenças, o risco de câncer de próstata foi 20% menor entre homens que comiam peixe, mas não carne, e 31% menor entre vegetarianos e veganos. Aqui, também, uma redução de 18% no risco de câncer de mama foi observada entre as mulheres vegetarianas versus aquelas que comiam carne mais de cinco vezes por semana, mas a diferença estava relacionada ao maior índice de massa corporal dos carnívoros e ao fato de que a obesidade é um risco fator para essas doenças.
Os resultados deste estudo observacional concordam, pelo menos em tendência, com muitos outros que tentam avaliar o papel da dieta no desenvolvimento do tumor. No entanto, como esses outros estudos, tem limitações. Os autores alertam em suas conclusões que a natureza de seu trabalho não permite que uma relação de causa e efeito seja estabelecida entre dieta e risco de câncer.
Marina Pollán, diretora do Centro Nacional de Epidemiologia, destaca que nesse tipo de estudo não é fácil obter conclusões claras e definitivas. “Isso acontece com quase todos os estimadores de risco quando você analisa estilos de vida, exceto em questões como o tabaco, que é totalmente cancerígeno”, diz ele. “Estudar a dieta é complicado, porque é feito por meio de um questionário sobre a frequência com que um alimento é consumido e não é fácil responder a esses questionários. É preciso fazer uma extrapolação mental que condicione os resultados”, continua. Isso faz com que, segundo Pollán, o resultado desse tipo de estudo pareça menos conclusivo do que é. “Na epidemiologia, vimos que esse tipo de questionário às vezes tende a subestimar o efeito real de coisas como dieta”, acrescenta.
O epidemiologista afirma que os organismos que utilizam esse tipo de evidência para fazer recomendações ou alertas sobre a dieta são “muito conservadores” e que se somam à observação em estudos toxicológicos em humanos ou com animais que podem ser mais bem controlados. Ao contrário de um ser humano, que não consegue controlar todos os fatores de seu estilo de vida ou a quantidade que ingere de cada alimento, isso pode ser feito em camundongos e os resultados também apontam para o risco carcinogênico de produtos como a carne processada . De qualquer forma, Pollán acredita que “as recomendações são sensatas”. “Não se diz não comer carne, diz-se consumo moderado de carne”, indica. “Isso também é interessante porque se você come muita carne, deixa de comer outras coisas, como legumes ou peixe,
Embora haja suporte significativo para recomendações dietéticas como as da OMS, também há cientistas críticos que consideram que as evidências de estudos observacionais não fornecem certeza suficiente e que os resultados de estudos em animais não podem ser extrapolados diretamente para humanos. Pablo Alonso Coello, pesquisador do Centro Ibero-Americano Cochrane (IIB Sant Pau), em Barcelona, destaca que embora “o efeito nesses estudos se repita, é um efeito muito pequeno”. “Esse tipo de pesquisa pode servir para fazer recomendações mais fortes se os efeitos observados forem grandes, como é o caso da relação entre tabaco e câncer, mas não é o que vemos com o consumo de carne”, diz.
Em 2019, Alonso Coello assinou uma extensa e controversa revisão desse tipo de estudo sobre a associação entre consumo de carne e câncer, publicada na revista Annals of Internal Medicine . Afirmou que a certeza das evidências que ligam o consumo de carne e o câncer era baixa ou muito baixa (para carne processada, a certeza é moderada). Na opinião do pesquisador, esses tipos de resultados devem tornar “a recomendação de comer menos carne condicional ou fraca”. “O risco de câncer de cólon é baixo. O que vemos neste estudo é que esse baixo risco poderia ser reduzido para uma magnitude um pouco menor, mas a mudança de risco é muito baixa, e a certeza dessa informação também é baixa”, explica.
Além disso, a pesquisadora considera importante diferenciar o que significa informação do ponto de vista da saúde pública e do indivíduo. Algo que não representa uma grande variação de risco para um indivíduo, pode se tornar um grande número em nível populacional. “Há muito paternalismo nessa dieta e, apesar da incerteza, muitas recomendações são feitas aplicando o princípio da precaução”, diz.
Fonte: EL País
